Эксперты «МК» считают, что лучше заниматься финансовым просвещением населения
фото: Михаил Ковалев
Павел Медведев, финансовый омбудсмен:
«Инициатива бессмысленна. Реклама — это разъяснение людям их возможностей, как можно ее запретить. Другое дело, что реклама должна быть честной. Бывают ловкачи, которые пишут так, что по букве к ним придраться сложно, а психологически для человека, не квалифицированного в этой области, — это издевательство. Объективно у нашего антимонопольного ведомства мало инструментов для воздействия на проблему. Если реклама вводит в заблуждение потребителя, то оно может наказать рекламодателя, но, во-первых, есть ограничение во времени — это месяц или два, во-вторых, наказание очень слабое: манипулирование гражданами через рекламу приводит к очень большим прибылям, а штраф очень маленький. Получается, что за углом потеряли возможность воздействия антимонопольного ведомства на качество рекламы, а под фонарем видят возможность ее убить, вместо того, чтобы лечить».
Евгений Гонтмахер, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН:
«Мне кажется, что это примерно то же самое, что запретить продажу зеленки, потому что она не лечит онкологию. Да, в сфере потребительских кредитов ситуация сложная, у многих нет возможности их отдавать. У депутатов такая логика: продолжается реклама кредитования, люди бегут брать деньги, потом не могут их вернуть, надо рекламу запретить. Это ложная логика, потому что большинство людей соотносят желания с возможностями. Для выявления недобросовестной рекламы есть специальные органы, это давно в законе прописано. И банки уже научены горьким опытом, если вы придете за кредитом, вам его так сразу не дадут. Реклама здесь без вины виновата. Надо разбираться с более существенными вещами: доходами населения, структурой экономики, пусть депутаты этим занимаются».
Алексей Макаркин, вице-президент Центра политических технологий:
«Года два назад я бы согласился с тем, что закон не будет принят только потому, что он внесен оппозицией. Сейчас появился «крымский консенсус», и, например, «замечательный» закон о нежелательных организациях был внесен представителями СР. Другое дело, что здесь закон явно не политический, а популистский и направлен на рекламу «Справедливой России». Он вряд ли будет принят, но не по той причине, что он внесен «Справедливой Россией», а по той причине, что есть достаточно много игроков рынка, которые будут против него. Кредиты выдают разные финансовые институты — от солидных банков до сомнительных организаций ростовщического типа, они заинтересованы в рекламе. Кроме этого выдача потребительских кредитов — это разрешенная операция. Запрет ее рекламы целиком — это запрет продвижения одного из основных банковских продуктов. Наверное, стоит повышать финансовую грамотность населения. Например, с помощью социальной рекламы продвигать идею, что не нужно брать третий кредит, если два еще не погашены. Необходимо, чтобы все условия кредитов были очень четко и ясно разъяснены до принятия решения, чтобы не было никаких подводных камней».
Автор: Валерия Маркова
Источник
