Советники президента взбунтовались против сенаторов, назвав их параноиками из-за «патриотического стоп-листа»

Диаметрально противоположные взгляды на «патриотический стоп-лист» (список нерекомендованных зарубежных фондов) демонстрируют два совета. Совет Федерации его готовит, обсудит в пятницу на совещании и планирует презентовать, а Совет при президенте по правам человека (СПЧ) пишет письмо сенаторам о том, что такой патриотизм может нанести ущерб стране. Об этом «МК» рассказала член СПЧ, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.

рисунок: Алексей Меринов

— Законодателям больше делать нечего, кроме того, чтобы заносить в черные списки зарубежные фонды. Они и так уже лишили все правозащитные общественные организации возможности получать иностранные гранты. Этого им показалось мало. Теперь идет выпад против международных организаций, которые имеют отделения в России. К примеру «Международная амнистия», «Репортеры без границ» и так далее. Но, кроме того, под удар попадут вообще все российские НКО, которые получают гранты от запрещенных (нерекомендованных) фондов, даже если они занимаются не правозащитной деятельностью, а помогают ухаживать за детьми в больницах. Это, с одной стороны, — совершенно искренняя паранойя власти и ее уверенность, что все зарубежные деньги работают только на свержение режима, в пользу иностранных спецслужб, а с другой — не менее искреннее желание искоренить гражданское общество в России. Власть и сама не хочет помогать ему деньгами и полагает, что другие тоже не должны этого делать. В нашей стране традиционно не любят общественные организации и хотят их «прихлопнуть». Власть хочет контролировать абсолютно все сферы и управлять абсолютно всем, а гражданское общество, как известно, под полным контролем держать невозможно. Деятельность власти в последние годы уже ослабила наши общественные организации. Но она забывает о том, что действие равно противодействию, и опереться, если спотыкаешься, можно только на то, что сопротивляется. Опыт Советского Союза показывает, что если власть не может опереться на гражданское общество потому, что его совсем задушили, то и страна падает. Сейчас наше государство наступает на те же грабли. Поэтому я смотрю в обозримое будущее с пессимизмом, но длинная дистанция покажет, что ни при каких ситуациях гражданское общество не погибает окончательно.

— Как вы полагаете: инициативы по удушению НКО исходят от президента или это самодеятельность недальновидных законодателей?

— У меня нет оснований полагать, будто президент не знает, что происходит в стране. Он — человек вполне информированный и находится в курсе дел. Поэтому в сказку о том, что у нас добрый царь, но плохие бояре, я не верю.

— Тогда зачем вы вернулись к президенту в СПЧ? Вы планируете в чем-то переубедить президента, что-то ему доказать?

— Такой возможности у меня нет. Неужели вы думаете, что президент только тем и занимается, что общается с членами своих общественных советов? Я вернулась потому, что большинство общественных организаций потеряли право голоса, доступ к СМИ или просто погибли. А членам СПЧ в силу статуса Президентского совета пока еще оставляют доступ к микрофону. Мы ничего не можем изменить, но имеем шанс повлиять на общественное мнение. А это уже немало. Будучи членом совета, можно сделать больше для огласки, чем вне его рамок. А гласность — главное оружие гражданского общества.

СПЧ, как вы помните, публично попросил прощения у фонда «Династия» за допущенное по отношению к нему беззаконие. Это было услышано, вызвало резонанс. Пока это ни на что не повлияло, но с учетом того, что мы — Президентский совет, это может заставить органы юстиции задуматься о том, насколько правильные решения они принимают по отношению к общественным организациям.

Я очень люблю писать в вашу газету, потому что она заставляет задуматься людей, которые не всегда утруждают себя размышлениями о том, что у нас происходит. Пускай услышат, пускай прочтут, узнают. Я еще с советского времени решила, что людям нужно давать информацию. Могу ли я решить общественную проблему? Нет. Но я должна делать то, что в моих силах. Никогда не знаешь: сработает гласность или нет, но иногда она срабатывает.

— Вернемся к «патриотическому стоп-листу». Какие действия вы планируете предпринять, чтобы выразить свое несогласие с ним?

— Мы, несколько членов СПЧ, пишем письмо в Совет Федерации, который составляет этот список. В письме говорится, что когда государство принимает какое-то решение, касаемое граждан, то его нужно сначала обсудить с этими гражданами. Перед тем как развернуть какую-то стройку, полагается провести общественные слушания с жителями этого района. Точно так же вопрос, который касается общественных организаций, нужно обсудить с ними. Их нужно пригласить на обсуждение списка и его необходимости. Им нужно там дать слово. Об этом мы и пишем в Совет Федерации.